La Riqueza y la Felicidad.

"No estás aquí simplemente para ganarte la vida. Estás aquí para permitir que el mundo viva de forma más amplia, con mayor visión, con espíritu más fino de esperanza y logro. Estás aquí para enriquecer al mundo, y si te olvidas de este recado, te estás empobreciendo"(Woodrow Wilson)

"El mundo da lo suficiente para cubrir nuestras necesidades, pero no nuestra rapacidad"(M. Gandhi)

by: Surrealistly

¿Cómo se podría considerar la riqueza y la felicidad?.  

 La riqueza no está básicamente en tener o acumular dinero. Es una evidencia  a lo que suele decirse que el dinero trae la felicidad, pero no parece ser del todo cierto. Probablemente ayude a sentirse más feliz porque da la sensación de estar más protegido y faculta la posibilidad de adquirir bienes y la de poder viajar, por ejemplo.

   Pero la principal felicidad está en tener buena salud. Sin salud prácticamente estás impedido para su disfrute porque tus facultades se pueden encontrar en bajo mínimos, en prospectos médicos, y de moral  limitada. Podemos decir otras cosas que nos impidan ser más feliz, pero vamos a dejarlo aquí, porque ha veces no somos conscientes de lo afortunados que somos en muchos de los pequeños momentos.

   A parte de contar con buena salud, la felicidad consiste entre otras cosas, en estar rodeado de un buen ambiente familiar y de buenas amistades. Consiste en tener libertad de opinión y movimiento. En poseer un lugar de residencia con una vivienda digna. Un puesto de trabajo necesario para la subsistencia en el que ayude a desarrollarse como persona y que su producción coopere a una sociedad que pueda ser más racional y justa. Y esto incluye tener gestos de rebeldía ante la injusticia. 

   La riqueza también comprende la solidaridad, el apoyo moral y en ayudar en las circunstancias y dificultades de las desgracias ajenas. En creer y colaborar en una construcción democrática. En tener una educación laica como así, una garantizada asistencia médica segura, pública y gratuita. 

    Es poseer conocimientos para favorecer el entendimiento y el desarrollo de las cosas. Consiste en tener ética y respeto por todo aquello que esté compuesto de vida sin distinción de país ni raza ni sexo.

   La riqueza está compuesta de una conciencia ecológica y en el uso de nuestra producción y consumo, pues hay que respetar el medio ambiente de esa gran esfera frágil que habitamos con síntomas de enfermedad a la que llamamos Tierra 🌎 . Pues no somos muy conscientes que todos tenemos la responsabilidad de evitar que el planeta sea un lugar cada vez más inhabitable. Tenemos que garantizar el porvenir de las nuevas generaciones.

   La felicidad no tiene medida y merece ser compartida. No necesita ambición, ni poder, ni guerras. Ella es el resultado de la salud social y ambiental con perspectivas de desarrollo y en  libertad. Más bien consiste en ser, en estar bien, que en tener posesiones y en caer en perjuicios. Cómo decía el famoso filósofo indio J. Krishnamurti que "Una sociedad que no esté sana construye personas enfermas" y que "La felicidad llega cuando estamos haciendo algo que amamos de verdad". 

   Sin duda, podíamos extendernos en encontrar modelos de felicidad y riqueza de la experiencia individual de cada persona, su componente del bienestar. Todos ellos hay que tenerlos como una referente guía para nuestro quehacer diario. Es una finalidad que tiene que estar presente. Porque la riqueza no consiste en tener únicamente una base económica, aunque lo consideremos lo más importante; consiste en vivir en dignidad. En eso consiste gran parte la felicidad. En disfrutar el día a día en esas cosas que a veces las consideramos pequeñas, absurdas y no valoradas.

   No ha de ser una ficción ni una utopía. Es simplemente unas pequeñas costumbres de hábitos diarios. No hay que abandonar el espíritu constructivo porque existe la descostrucción. Nada de lo bueno cae del cielo gratuitamente. Todo ello hay que cultivarlo para que no sea un lugar desierto y desesperado.

       En estos tiempos puede parecer una absurdidad este discurso escrito (tan sencillo y lógico que ya no se enseña). No ha de ser un mito. Simplemente es un recordatorio de lo que podemos llegar a ser. Y no se pretende que sea un mensaje espiritual ni una autoayuda psicológica, sino más bien, es una apreciación a tener en cuenta porque son consejos que sólo se valora a lo largo del transcurso de la vida. ¿En qué consistiría la felicidad para alguien por ejemplo, que se encuentre en un conflicto bélico; que sufra cualquier tipo de amenaza o que no tuviera nada para comer?. Ya nos podemos imaginar cuál serían sus respuestas, y que su felicidad sería el bienestar que tenemos muchos en la actualidad. 

     Pensará el lector que todo son palabras fáciles de mencionar. Sabemos que nuestra existencia está afectada por preocupaciones sociales y políticas. Y que la vida sería más llevadera si tuviéramos una sociedad más justa. Seguramente, viendo los beneficios que han obtenido los grandes bancos este trimestre del 2026, podríamos contar con una estabilidad mejor y más segura, si esas ganancias financieras se inviertera en la vida social de la población. Porque la buena salud económica no da muestras y no parece dar síntomas de cooperar en una sociedad más humanista.

   Este escrito está pensado para todos aquell@s que tienen la oportunidad de estar viviendo cómodamente y se sienten aburridos. A aquellos que tienen una pequeña parte de felicidad en sus medios y no la ven. Aquellos que que se sienten desdichados que anhelan grandes bienes materiales porque creen erróneamente que así, de esa manera, alcanzarán una plena felicidad. Para aquell@s que no valoran su entorno teniendo a su alrededor pequeñas pero grandes fortunas diarias.

   *****

   

Relatos mínimos

"Siempre es preferible arrodillarse a favor del viento" (Pensamiento oriental)

  Aunque sean tiempos difíciles, no hay que dejar de poner resistencia. La justicia, si no existe o escasea, hay que recurrir al ingenio para recuperarla totalmente, cómo así lo demuestra a continuación esta pequeña pero gran fábula.

by: surrealisty

  Érase una vez un rey prusiano, Federico el Grande, que estaba terriblemente enojado porque un molino de viento molestaba las vistas de su palacio en Potsdam. El dueño del molino en cuestión, se negaba a vender o destruir su molino. Fue amenazado por el rey. Le dijo que podía quitárselo por la fuerza. A lo que el molinero respondió: si, majestad, pero aún hay jueces en Berlín. 

   La paradoja de esta fábula está en la confianza del molinero, de que por encima de la fuerza, se encontraba el derecho y la ley.

     -----

Suele encontrarse a personas que logran pasar su existencia sobreviviendo en trabajos que apenas se hacen visibles en la sociedad. Sin embargo, también existe otros muchos que luchan para destacarse y participar en ella, como es el ejemplo que se explica a continuación.👇🏼

   En la feria de libro siempre hay numerosas novedades literarias así como de sus escritores, que con la firma de su presencia, pretenden que su libro sea una obra destacada. Muy pocos consiguen ser populares por su literatura sea de la clase que sea. Hay tantas novedades que no ha sido muy dificultoso ser un creador en ciertos tipos de la ciencia del arte, pues la tecnología lo facilita mucho, pero encontrar algo o alguien que destaque por una originalidad, se hace dificil. Muchos quieren ganarse la vida en aquello que le hace sentir una persona realizada trabajando en lo que les gusta. Otros sin embargo, tienen pocas probabilidades de elección y de realizarse. Esto me hace recordar a un vendedor en cuestión que su subsistencia depende de los calcetines que venda cada semana en los mercadillos de barrio. Un oficio que suele increpar a los transeúntes que circulan a su alrededor intentando vender cualquier modelo de ellos. Los tiene de algodón, tanto si son de tiro largo o corto; de deporte con marcas famosas grabadas que evidentemente son copias fraudulentas. Otros de tejidos elásticos mezclados con algodón y fibras. Todo para niños, para señor y señoras; de multitud de colores. Siempre con cara de semi pena con la que pide una cierta compasión para facilitar su venta. Pone tanta insistencia en ello, que su vida parece depender de las ventas de esos calcetines. A momentos, parece que maldice la indiferencia de los viandantes que están cansados de de su abordaje semanal.

     -----
   Lo siguiente es una carta al director publicado en la prensa de El País el 28 marzo del 2026. Espero que no se moleste su autora por exponerlo, pues hay que considerar, que no puede pasar indiferente este pequeño comentario a lo que es razonable y lógico su planteamiento sobre la vida y la muerte digna.

    

               -----

La Rueda Social

Una central Nuclear vierte pequeños residuos radiactivos en el mar o en el río, según su situación. Su agua contaminada infecta a los peces y riega los pastos con su ganado y los huertos de la población. Los peces en las redes aparecen metamorfoseados. 

La población comenta que el tomate tiene un sabor inavitual. El ganadero extrañado, dice que la producción lechera ya no es la misma y que sus vacas parecen que estén locas. El campesino añade que los sabores de la fruta están alterados, que existe algo que ha alterado su tierra. Las abejas y otros insectos voladores parecen desorientados. La calidad de los cereales se han transformado. Algunas de las  personas sufren graves problemas de salud. Y así, sucesivamente, sigue esa cadena circular mutandose, alimentando y contaminando a la vez, a los seres humanos donde algunos de ellos trabajan en esas Centrales Nucleares.

     *****

 

Diálogo ante la muerte de Sócrates

" Simplemente jamás un contrario será contrario a sí mismo"(Sócrates a Fedón)

Fedón o sobre la inmortalidad del alma

   Hay unos cuantos personajes que participan en un diálogo. Entre ellos se encuentra Equécrates que le preguntaba a Fedón si estuvo con Sócrates el día que bebió veneno en la cárcel. Fedón le contesta que estuvo personalmente. Las noticias de este suceso eran muy desconocidas, pues hacia tiempo que ningún forastero daba noticias al respecto.

  .

    Sócrates tuvo un juicio (en Atenas existía dos clases de juicios, una pena que proponía el acusador;  o la pena que proponía el acusado). Quizás Sócrates pudo haber sido salvado bajo una multa. Pero el filósofo, ya muy mayor, juzgó que no era digno del semejante acuerdo. Sócrates recordó a los jueces, que Atenas le debía de reconocer los beneficios que él aportó al pueblo ateniense. Una gratitud que pasó por alto la injusticia de la justicia sin saber muy bien, se dictó como imperfección del sistema judicial, su condena a muerte.

   Su muerte se prolongó unos días a causa de un festejo anual por una costumbre que viene de Teseo, cuando un día Teseo salvó a siete parejas. Es una peregrinación que desde entonces es mantenida y respetada. Durante esos días, se procuraba mantener la ciudad libre de impurezas y de evitar muertes innecesarias. Por esta causa Sócrates pasó mucho tiempo en la cárcel.

   Equécrates curioso por los últimos días del filósofo, interrogaba a Fedón con sus preguntas. Fedón le respondió, que los magistrados permitieron las visitas de amistades en la cárcel, y que no estaba solo en ningún momento. Equécrates le pide que se explique con la mayor exactitud posible. 

   Fedón confiesa que estando allí, le sucedió algo extraño. Pues no sentía compasión ante la idea de que asistía a la muerte de su amigo, ya que Sócrates mantenía un comportamiento y un diálogo feliz. Muriendo tranquilamente y noblemente. Está claro que esté acontecimiento le dio placer a todos los presentes. En el habitáculo carcelario se encontraban en un estado donde a momentos se reía y a momentos se lloraba. Sólo Apolodoro que parecía ser el más sentimental, se mantenía conmovido ante tal situación.

   Platón curiosamente, no asistió porque según parece, estuvo enfermo, pero estaban presentes unas once personas.

   Un poco antes del día de su muerte, le quitaron los grilletes y volvieron a entrar en grupo de amigos donde se encontraba su mujer llamada Jantipa y su hijo en brazos. Sócrates se mantenía inalterado y además continuaba filosofando en lo que podían ser sus últimos momentos de su vida diciendo lo extraño que parece a los hombres, y lo sorprendente, que el placer este unido al dolor. Los dos a la vez, se persiguen el uno al otro como si fueran dos seres ligados a una sola cabeza.

   La conversación continuaba, donde a momentos se tomaban tonos irónicos 

   Cebes, que era uno de los visitantes, le pregunta a Sócrates ¿En qué se basan aquellos que dicen que no es lícito darse muerte a uno mismo? Este le respondió, que existen casos donde el individuo es mejor que este muerto que vivir, y que para estos sea una impiedad hacerse ese beneficio a sí mismo (suicidarse*), y tengan que esperar a morir por otra persona... Los hombres estamos en una especie de presidio, y que no debe liberarse uno mismo ni evadirse de el, eso es algo grandioso y de difícil interpretación... Pues los dioses son quienes cuidan de nosotros y somos nosotros, los individuos, una de sus posesiones.

   Al terminar este comentario, Cebes le interrumpe diciendo que es un absurdo decir que la divinidad es quien cuida de nosotros y que nosotros somos sus posesiones. Pues el que los hombres más sensatos no sientan enfado alguno por abandonar su situación de servidumbre cuando tienen los mejores patronos, es decir, a los dioses, porque no cabe que el sabio crea que él cuidara mejor de sí mismo al estar en libertad. En cambio, es irreflexivo e insensato que un hombre cree que debe escapar de su amo, sin hacerse la reflexión de que no debe uno huir de lo que es bueno. Cebes opinaba de que la preexistencia del alma tan sólo demuestra que esta pervive en un cuerpo, pero no que sea inmortal, ya que podría ser como un vestido que puede sobrevivir a varios cuerpos pero que acaba rompiéndose, deshilachándose, etc.. y continúa diciendo entre otras cosas, que uno no debe huir de lo que es bueno, sino al contrario, permanecer a su lado lo más posible, pues quien tiene inteligencia es muy probable que deseara estar siempre junto a quien es mejor que él. Porque lo lógico es lo contrario: los sensatos es a quienes cuadra sentir enojo al morir; a los insensatos, en cambio, alegría. Sin embargo, a diferencia de Cebes, Simias era creyente en que el alma es una armonía consistente en relación en diferentes partes del cuerpo material (así lo sostenía la ciencia médica de su tiempo, y no un principio espiritual).

   A todo esto, Sócrates se vió obligado a defenderse, pero no ante el tribunal, sino ante sus visitantes, y respondió que si no creyera, primero que iba a llegar junto a otros dioses sabios y buenos y, después, junto a hombres muertos mejores que en la vida, y que cometería una falta si no me irritase con la muerte, sino que tengo la esperanza de que existe algo reservado a los muertos, y que es mucho mejor para los buenos que para los malos.

   Poco después, Sócrates replicó, que es muy posible que pase inavertido a los demás, que cuantos se dedican por aventura a la filosofía en el sentido de la palabra, pues pasan durante su vida no comentando otra cosa sino está, y que una vez llegada la muerte, se irritan con aquello que llevaban tiempo platicando **. El alma alcanza su verdad cuando no le perturba ninguno de los sentidos, ni dolor ni placer alguno, porque una vez mandado a paseo el cuerpo y liberarse de él, busca quedarse a solas con ella misma... Y más adelante dice con esplendoroso razonamiento: mientras tengamos el cuerpo y esté nuestra alma mezclada con semejante mal,  jamás alcanzaremos de manera suficiente lo que deseamos. Y decimos que lo que deseamos es la verdad. Ya son un sinfín de cosas preocupantes que nos procura el cuerpo por culpa de la necesaria alimentación y alguna enfermedad. Nos llena de amores, de deseos, de temores, de imágenes, de un montón de naderias, que por culpa de todo esto, no nos es posible tener nunca un pensamiento sensato. Guerras, revoluciones y luchas nadie las causas, sino el cuerpo y sus deseos, pues por la adquisición de riquezas somos esclavos de sus cuidados, y por todas esas causas, no tenemos tiempo libre alguno para reflexionar. Por todas estas cosas no podemos contemplar la verdad, porque es con el alma que podemos ver las cosas en sí mismas.

Notas:

*Era lícito en contra del sentir griego, el suicidio en caso de encontrarse ante una situación de máxima angustia, debido al dolor. Sócrates defiende en todos sus diálogos el carácter ilícito del suicidio debido a que se pertenece a la voluntad de los dioses. Una doble ironía.

**La filosofía platónica, precede al cristianismo, considera está vida cómo una cárcel o prisión de la que hay que liberarse. De ahí, que la filosofía sea una meditación sobre la muerte. Es un ejercicio en el hecho de ir muriendo poco a poco, e ir desprendiéndose de esta vida y sus figuras, de sus prejuicios y miradas...

     *****

La psicología de P. D. Ouspensky

 "Lo que los humanos pueden ser, eso han de ser. Deben ser fieles a su naturaleza. (Abraham Maslow)

"No es hasta que nos perdemos por completo que empezamos a entendernos a nosotros mismos" (H. David Thoreau)

by: artnietsche 

    La psicología que se refería P. D. Ouspensky es muy distinta a lo que dice su nombre. Según este escritor la psicología ha tenido niveles muy bajos perdiendo todo su sentido y su origen. Cuesta precisar lo que la psicología estudia, porque jamás se han visto tantas teorías de esta ciencia y tanta literatura.

   La psicología es una ciencia muy antigua. Además siempre se ha practicado con diferentes nombres porque ha sido sospechosa de tendencias falsas y subversivas, de carácter religioso, político, moral y usó diferentes disfraces. Durante años tuvo nombre de filosofía. En Europa muchas obras de psicología eran citadas como obras filosóficas. Y aunque por sus temas como la lógica, la teoría, el conocimiento, la ética y otras similares como el pensamiento humano o de los sentidos, se la consideraba de una <categoría inferior a la filosofía>.

   La psicología siempre ha tenido y tiene una relacion en todas las demás ciencias. Antes de que aparecieran esas otras como la religión, el arte, etc... la psicología hallaba su expresión en los <misterios> cómo la de Grecia y Egipto. Cuando desapareció los < misterios> sobrevivió bajo enseñanzas del simbolismo en todas sus facetas (interpretando los símbolos).

   Todas las doctrinas o sistemas de la psicología, estudian lo que permanece oculto o disfrazado y lo que abiertamente existe. Estudia al individuo tal como se encuentra o tal como suponen o imaginan (esto entra en la categoría de psicología científica), y depende mucho de la evolución de la propia persona. Por lo tanto, la psicología es el estudio de los principios, leyes y hechos relativos a su posible evolución.

   El hombre, tal cual lo conocemos, no es un ser perfecto. La naturaleza lo desarrolla hasta un cierto punto y luego lo abandona, dejándolo a su libre albedrío. Su evolución dependerá de ciertas cualidades y características inferiores. Su desarrollo evidentemente no es posible si no es en condiciones bien definidas y con ayuda suficiente de sus antecesores. Hay que mencionar, que sin esfuerzo la evolución no es posible. También es una cuestión personal para desarrollarse con respecto a la mayoría de la humanidad. Para ese desarrollo debe adquirir cualidades que imagina poseer y de los cuales se engaña a sí mismo porque el individuo no se conoce, ni conoce sus límites, ni sus posibilidades. El hombre ha inventado numerosas y complicadas máquinas, pero en cuanto a sí mismo, se tiene olvidado. Él mismo es una máquina más complicada que todas las que ha inventado, y no se da cuenta de que es realmente una máquina puesta en movimiento por influencias exteriores. Todos sus movimientos, actos, palabras, ideas, emociones, etc... son provocadas por influencias exteriores. Por sí mismo es tan sólo un automata con provisión de recuerdos. Es una máquina muy especial, y si quiere, puede reconocerlo. 

   El individuo no es uno solamente, sino que es muchos, pues cambia continuamente. Su integridad es su cuerpo físico, su nombre y un número de hábitos implantados en él por la educación.

   La conciencia en las personas, jamás es permanente. Está presente o no lo está. Los momentos más elevados de conciencia crean memoria; los otros momentos simplemente los olvida. Las personas tenemos cuatro estados de conciencia posible. El más bajo de ese estado, es el sueño y sus funciones psíquicas trabajan todas sin dirección alguna. Sus imágenes son subjetivas, ecos de experiencias pasadas o incluso vagas.

   El segundo estado de conciencia aparece cuando la persona se despierta. Que es el estado en el cual trabajamos, hablamos, lo que denominamos <conciencia despierta>. Y es necesario comprender que el primer estado, , el sueño no desaparece cuando aparece el segundo estado, el despierto. (Para no cansar al lector, sólo menciono estos dos estados que más nos ocurren). Las personas deben comprender que el primer obstáculo en la vía del desarrollo de la conciencia de sí mismo es su convicción de que ya la posee. Es muy difícil persuadir a una persona de que no es conciente y que no puede llegar a serlo en su antojo. Si se le pregunta a una persona si es consciente, o decidle que no lo es; os responderá que es perfectamente consciente. El método del desarrollo de la conciencia de sí, de una conciencia relativa, no pueden descubrir estos métodos por sí mismos. Y esto no es fácil porque no pueden ser descritos muy bien en los libros ni enseñados en la escuela. Sin embargo, sin escuela no puede haber evolución alguna. Con esto se quiere decir, que la psicología cuyo objetivo es la evolución del individuo, es digna de ser estudiada y conocer las demás fases de las personas y sus comportamientos, si no es así, sería evidentemente, un conocimiento incompleto.

   También en la psicología entra el estudio de la mentira. Pone interés en las mentiras que se dice el individuo a sí mismo. Y esto hace complicado un análisis completo. Existe también formas de peores mentiras, cuando la persona no es conciente de que miente. Mentir quiere decir también, deformar o disimular una verdad. Con relación al individuo, la psicología se halla en situaciones análogas, pues tiene que estudiar a un ser artificial, sin conocer al real. Y esto da una ligera idea de que no es fácil estudiar a un ser que no sabe el mismo diferenciar lo real y lo que es imaginario. 

   La identidad de las personas es un estado curioso en el cual pasa más de la mitad de la vida identificándose con casi todo: con lo que hace, con lo que dice, con lo que sabe, con lo que cree o no, con lo que desea o no. Todo lo absorbe y es incapaz de separarse de la idea, del sentimiento o de un objeto. Es difícil no hallar una cosa, por pequeña que sea, con la cual el individuo no pueda identificarse. Si el ser pudiera liberarse de la identificación, se liberaría de muchas de las manifestaciones inútiles y tontas.

   Y para concluir esta pequeña exposición psicológica, añadir un consejo importante. <El ser debe crecer y desarrollarse paralelamente al saber, aunque todo permanezca independiente. Si el saber prevalece sobre el ser o viceversa, ello siempre resultará un desarrollo unilateral que no podría llevarle muy lejos, ya que interiormente nos conduciría a contradicciones... >

   Peter Demianovich Ouspensky (Moscú 1878- Reino Unido1947). Ensayista, matemático, esoterista, periodista y psicólogo (se destacó por el estudio de la psicología no convencional, basado en las fuerzas que están ocultas en la psique  humana). Escribió varios libros, dió muchas conferencias y seminarios sobre esoterismo. Fue alumno de otro maestro espiritual y filósofo místico George Gurdieff (1867-1949), produciéndole una fuerte influencia.

     *****

   

 

La Psicología Humanista de Abraham Maslow

 "Lo que te niegas a mirar, acaba controlándote" (Carl G. Jung)

"Si no amas sufres, si no amas, enfermas" (Sigmund Freud)

   La psicología actual contiene
abundante bibliografía así como los cuentos y libros de autoayuda. Todo ello es utilizable en todos los ámbitos y conceptos que están introducidos en los medios de información y publicidad, en la religión, en las administraciones, en los lugares de trabajo, en terapias y en organizaciones de todo tipo. Tiene ambas caras. En la cara positiva, es un instrumento para conseguir una motivación y un estado anímico en las personas. Y en la cara negativa, la psicología se puede convertir en un instrumento manipulador social y político.

    "Abraham Maslow, psicólogo Estadounidense (1908-1970) fue fundador de la Psicología Humanista, además presidente de la Asociación Norteamericana de Psicología y autor de renombre universal. Había estudiado psicología en la época en la que predominaba la psicología conductista, y tuvo influencia de diferentes filósofos existencialistas. Su tipo de psicología, por entonces, la consideraba como una revolución, ya que está compuesta con ingredientes de la filosofía de la vida, y el que aprecie la vida, puede y tiene aquí una aplicación para llevarla a cabo, eso sí, siempre que sea una persona honesta para darle sentido a la existencia. Es una conquista a una autorrealización de la personalidad y al desarrollo de la naturaleza del individuo. Antes de todo, siempre hay que tener en cuenta, que esté modelo de psicología puede ser mal interpretada y utilizarse como beneficio egoísta. Su interpretación ha de ser destinada a las funciones vitales y de vínculos que conduzcan a una sociedad mejor.

   Está estudiado que las personas que se autorrealizan suelen ser más altruistas, más trascendentales y más sociables, etc... El egoísmo es muy practicado y existe una palabra de moda muy al día que es <selfie> que equivale a decir <ego, similar a decir, uno mismo>, y esto vale para hacer distinciones como la del <ser> a la de <llegar a ser>, es decir, lo perfecto con lo imperfecto, lo ideal con lo real, lo empírico con lo existente, lo intemporal con lo temporal, etc... 

   Esta -Psicología Humanista- es una labor que está todavía por realizarse porque va hacia la construcción de una psicología y filosofía general que es lo que comprende la naturaleza humana. Es un proyecto  en continúa evolución de extensa temática y de un indefinido progreso con una labor futura. Hay que decir de todos modos, que se hace difícil hacerlo comprender a los demás, porque existen diversas escuelas de psicología. Pero lo importante a de ser, la realización de un trabajo de lealtad con ánimo de facilitar la unidad de esas escuelas que también tienen sus razones, porque en este aspecto hay que tener presente a la ciencia, y la ciencia es crítica, y a veces, suele ser tradicional y ortodoxa.

   La psicología de la salud es primordial. Tiene una naturaleza interna y su cuestión es descubrir como <se es>, así cómo sus necesidades básicas: su vida, la inmunidad, la seguridad, afecto, respecto... y sus emociones básicas. El miedo, la irá, la pereza, la ignorancia en sí, no son malos síntomas pero pueden llevar a un mal comportamiento. Evidentemente, estas situaciones hay que cultivarlas para mejor y conseguir un desarrollo más saludable. La persona que se niegue o sea incapaz de subsanarse, enfermará con una variedad de síntomas. Cuánto más se conozca acerca de las tendencias naturales de las personas, más sencillo será como aconsejarle para ser mejor persona y para poder tener salud y bienestar. La tarea es investigar en cómo es uno realmente en su interior en cuanto a persona. Las personas más autorrealizadas pueden decirnos mucho acerca de nuestros propios errores. También las culturas de cada época han influido en nuestro carácter y han conseguido que el individuo se adapte y sin problemas.

   Es necesario que reconozcamos, que cada uno de nosotros que nos hemos desviado de nuestra naturaleza específica, nos hemos estado haciendo un atentado contra nosotros mismos, contra nuestra integridad y nuestra individualidad, porque cada acto grave o malo se graba en nuestro cerebro inconsciente que lo registra como algo deshonesto.

   Aunque exista la manera de conseguir un desarrollo libre, las personas enfermas son producto de una cultura enferma; las personas más saludables pueden existir y cultivan su propia salud, mientras que las otras suelen actuar negativamente. La salud individual, su mejoramiento contribuye a enfocar la creación de un mundo mejor. El enfoque clásico de los problemas que afectan a la personalidad, hacen que se consideren problemas indeseables: conflictos de culpa, de moralidad, ansiedad, depresión, frustración, vergüenza, etc... producen un sufrimiento psíquico (cada vez en aumento en las sociedades). Evidentemente, las personas más saludables (psíquicamente) también sufren estos síntomas, porque sufren actos que rompen su estabilidad emocional.

   Sigmund Freud, padre del psicoanálisis, es criticado demasiadas veces porque tenía una concepción clásica del super ego, porque significaba que interiorizaba nuestros deseos, y no hay que quitarle su razón en muchas de ellas, pues muchas exigencias propias son exigencias que proceden de una cierta educación o de nuestros padres, por imágenes e ideales que quedan grabadas en nuestra mente. 

   También la persona que traiciona su talento, es una persona frustrada, se hace injusticia a sí mismos y logran despreciarse a sí mismos. Se autocastigan y pueden terminar siendo neuróticos, pero por ese camino del sufrimiento y del conflicto, puede llegar a desarrollarse. Los problemas de personalidad pueden ser a veces protestas que se hacen en voz alta, y muchas de la mayoría de la gente no protestan. Lo aceptan y en consecuencia pagan por ello años más tarde a través de síntomas neuróticos u otros síntomas y pierden la verdadera felicidad y su verdadera realización de una vida más emocional y rica, y también la de una vejez serena y fructífera; de no haber conocido jamás la maravilla de crear y la de una apasionada vida. 

   Cave preguntarnos, si es posible el desarrollo y la autorrealización sin sufrimiento. En el caso de que sea necesario e inevitable para el desarrollo personal, deberemos aprender a no protegernos contra ello como si fuera malo o tóxico. Porque no permitir que las personas soporten su propio dolor y evitarselo, puede resultar un proteccionismo que, a su vez, implique una falta de respeto hacia su integridad y al desarrollo de su futura personalidad. Aunque la estabilidad y el equilibrio sean buenos porque impiden que sufras, no pueden ser también malos en cuanto impiden un desarrollo hacia un ideal mejor".

   Precisamente en la modernidad es escasa la práctica de la humanidad. Ahora se tiene accesos a mucha tecnología y a cierta comodidad, pero el individuo cada vez es más incomprensible e insolidario. El progreso lo ha convertido en seres unipolares y hegemónicos. Cualquier tipo de psicología ha llegado a ser manipulada por el capitalismo industrial o por una ideología política. En la totalidad de los anuncios publicitarios está estudiado el efecto psicológico para atraer al público y hacerlo un dependiente consumidor. En los tiempos de Abraham Maslow existía una ética humanista que consistía en la creencia de trabajar para el bien de la humanidad. Parece que el interés de hacer el bien, en todos sus aspectos, no es rentable económicamente, y la avaricia, el poder, las diferencias que en vez de comprenderlas separan, y todo ello fomentan un mundo menos habitable, inseguro, incomprensible y guerrero, gobernadas por monarcas enfermos que desprecian los valores de la democracia. Cómo decía Maslow: "Sólo las personas dotadas de una creatividad flexible puede dirigir el futuro, sólo aquella que puede enfrentarse a la novedad confiadamente y sin temor"

    Por suerte contamos con una interesante y extensas publicaciones de Abraham Maslow:

-Teoría sobre la Motivación Humana. (1943)

-Motivación y Personalidad (1954)

-El Hombre Autorrealizado (1962)

-La Personalidad Creadora (1971)

    *****

   

Tengamos la Guerra en Paz

"Cualquier gobierno sin límites corre el riesgo de ser despótico e ilegítimo" (Montesquieu)

"El hombre ordinario con poder extraordinario es el principal peligro para la humanidad" (Erich Fromm)

  Antiguamente las guerras se libraban en asedios  y en improvisados campos de batalla, donde lograban combatir ejércitos de uno y otro bando. Hay numerosas leyendas conocidas en la que existen extensas y crueles biografías. Muchas de esos confrontamientos tienen fama de ser contados generalmente por los vencedores. Por la experiencia  y práctica de la humanidad en la cuestión de las guerras, se ha conseguido que con el paso del tiempo, que los enfrentamientos del momento sean cada vez más mortíferos. La inteligencia, todo lo contrario a lo que debería ser en este asunto, no ha parado de generar novedosos instrumentos bélicos. Cada contienda contiene una innovadora arma y una nueva estrategia para así sorprender al enemigo y asombrar al resto del mundo. No se hace facil justificar cualquier tipo de guerra, ni tampoco hay que mostrar cierta indiferencia porque las guerras son crueles, injustas y paralizan la libertad. Desgraciadamente, porque no se hace posible de otra mejor manera, que el mundo ha progresado por las innovaciones pensadas para la guerra (aunque esto se hace cruel con sólo mencionarlo). Y nos daríamos de bruces sin embargo, si supiéramos la cantidad de inventos construidos por esta causa, donde la sociedad termina beneficiándose, pues primeramente se inventó como objeto de uso bélico o de componente para el viaje espacial lunar. Inventos que se diseñaron con preferencia y con finalidad militar que posteriormente, terminan en la mayoría de comercios y en supermercados. Acuérdense del nylon, pues los paracaídas utilizaron esa tela elástica que posteriormente su tejido nyloso favoreció a <las medias de seda> para señoritas. Toda innovación primeramente es pensado para el uso militar. Existe en la actualidad una máquina muy popular en nuestro entorno, y del origen de ella apenas hay una pequeña reseña. Se trata de <la fotocopiadora>, un invento urgente por entonces de maxima necesidad para distribuir planos y documentos en el ejército en el último periodo de la II Guerra Mundial. Muchos artículos de vestir que nos arropan como el famoso <anorak> para las inclemencias del tiempo, antes tuvo su diseño y uso militar. Existe una cantidad de objetos como fibras sintéticas, aislantes y otros similares que se originaron para el uso de la <conquista del espacio>. Así como otros descubrimientos importantes en el campo de las comunicaciones como es el radar, usado para las interferencias nazis, inventada en 1942 por la genial actriz Hedy Lamar (1914-2000). Así pues, la mayoría de cosas que utilizamos a diario, muchas en su momentos, fueron inventos revolucionarios. Los hombres se mataban a tiros y muchas mujeres cooperaron consiguiendo ciertos descubrimientos como la <fibra kevlar> muy resistente al acero con la que se fabrica el <chaleco antibalas, cascos militares y en usos cómo en la construcción> por (Sthephane Kwolex, química -1923-2014-). O las famosas <máscaras anti-gas> por (Katherine B. Blodgett, doctora en física -1988-1979-). Obviamente, existen muchas más innovaciones pacíficas creadas por mujeres para uso común (al que damos muchas gracias por beneficiarnos tod@s). 

   La relación poder-odio es una ineptitud que ha aumentado, porque cada vez las naciones son enemigas unas de otras, consiguiendo que ningún país se sienta seguro. Esto hace que cada vez se recorten más en inversiones en el bienestar social y se inviertan en hacer crecer la fabricación de armas mucho más potentes como las nucleares. Cada país intenta disuadirse uno del otro incluso siendo vecinos porque la concordia se hace más difícil. La cultura de la cooperación internacional rozan el fracaso y queda en el intento de <las buenas intenciones>  que es lo que vemos en las imagenes televisivas. Y ya no existe el recuerdo del más terrorífico de los inventos, de la que fue la madre de la arma de destrucción masiva que actuaba mediante reacciones en cadena llamada <la bomba atómica> -por el físico teórico Robert Oppenheimer (1914-1967) bajo el llamado proyecto Manhattan- empleadas en Hiroshima y en Nagasaki en 1945 dando final a la II Guerra Mundial.

   La tecnología avanza a pasos gigantescos revolucionando todo lo que se mueve, y la inteligencia artificial (IA) es bien recibida pero con cierto recelo. Se aplica en todos los niveles, militares y sociales (y nos alegramos mucho su empleo en la medicina). La (IA) está suplantando poco a poco todos los aspectos que nos rodea nuestra vida. Es como si se adueñara paso a paso del mundo. La fabricación de los drones se nos presentó como un buen uso social: observar los cultivos, vigilar el ganado, estudiar el flujo de los ríos, el control de la circulación y así, como el estudio de la naturaleza y otros auxilios, etc... Pero su máxima utilización está al servicio de la guerra. Son construidos en forma de pequeños aracñidos voladores de diversas calidades de fabricación, pero muy practicos y de exacta precisión incluso eficaces en largas distancias, pues albergan en su base pequeños pero dañinos explosivos que dejan caer sobre su objetivo teledirigido desde el aire (en un documental reciente eran diseñados y fabricados en sótanos muy seguros en la guerra Rusa- Ucrania por jóvenes militares y siendo de barata producción). A estos drones no se les escapa nada, contiene un visor que controlan telemáticamente y causan tanta mortandad, como si hubieran pasado un ejercito. Si lo analizamos, incluso la tecnología en la guerra concluye minimizando la práctica de los soldados tanto en el frente como en la retaguardia, y deja obsoletos a tanques y a otras armas convencionales. La guerra tecnológica ya es de ficción, sustituyen al típico organigrama de la guerra y prácticamente todo se ejecuta desde el aire. Los drones y misiles como podemos ver en las imágenes de los episodios informativos, utilizan la misma táctica de destrucción masiva en todas las intervenciones militares en las actuales guerras. Cómo hemos dicho al principio de este comentario, antaño los soldados eran las víctimas que perecían en un campo de batalla, aunque después, el pueblo vencido fuera tratado como ganado o esclavizados por sus ganadores; pero ahora, con esta tecnología no hay consideración, pues mayormente los objetivos de sus bombas son las víctimas de la población civil, destruyendo viviendas, escuelas, hospitales, campos de refugiados, etc... Bombas que caen sin respeto ni moral y faltando los derechos humanos a los más débiles e inocentes, privándoles de agua y alimentos. Tengamos las guerras en paz. Por eso hay que declarar ¡No a la Guerra!. ☮️

     *****

Jeremiah Johnson&Dersu Uzala

 "La clave de toda la vida es el valor. El valor no es lo que obtienes, sino lo que das" (Debbie Ford)

"La vida no es un lugar seguro"

"... y nunca habrá más perfección que la que tenemos ni más cielo ni más infierno que éste de ahora"(Walt Whitman)

   Muchas veces los medios audiovisuales nos gratifican la memoria cuando vuelven a emitir viejos films y extraordinarios documentales. Y esa fantástica oportunidad nos refresca los recuerdos de películas de nuestra preferencia. Y esto trae al caso el comentario siguiente haciendo mención a dos extraordinarios films que por su interesante temática, contiene una similitud. Una sucede en el film de Akira Kurosawa en la taiga siberiana rusa titulada "Dersu Uzala (el cazador)", una película muy apreciada por su director que fue realizada en 1975 con una coproducción Ruso -Japonesa. El otro film tiene el título de "Las Aventuras de Jeremiah Johnson" protagonizada por el genial actor Robert Redford y basado teóricamente en la vida real de -el hombre montaña - llamado John "liver-eating" Johnson (1824-1900). Un western dramático extraído de la literaria biográfica de Raymond Thorp y Robert Bunker. El film made in USA que fue dirigido en 1972 por otro grande director Sydney Pollack. Con el guión de John Millius y la música de John Rubinstein.

"...las montañas rocosas son la columna vertebral de la Tierra..."

   Jeremiah Johnson es un ex soldado que participó en la guerra entre América y México (1846-1848), que decide huir de lo que representa una civilización. Para ello prefiere vivir en las montañas rocosas de alguna parte de América y tener una existencia como la de un solitario cazador de osos y castores para posteriormente, vender sus pieles. Una vida en la que debe valerse por si mismo. El film cómo en el Dersu Uzala, transcurre entre una plena naturaleza salvaje. Y salvaje en el sentido de lo que comprende la naturaleza con sus peligros. En ese recorrido de cazador solitario, se encuentra casual y esporádicamente con otros cazadores solitarios como él, algunos ya ancianos que visten con pieles de sus presas, pero que sin embargo, poseen una gran experiencia y de supervivencia de ese medio que se hace a momentos hostil.

   Esos encuentros se hacen entrañables donde se intercambian conversaciones de sus andanzas y otras anécdotas. El espectador es atraído por esas imágenes de paisajes naturales vírgenes y nevados. Se permanece atento al siguiente suceso que se pueda encontrar Jeremiah. Existen comentarios existencialistas y filosóficos que pueden pasar invertidos. La amistad y las conversaciones en los encuentros con los otros cazadores sólo duran unos días, y la soledad es el acompañante permanente. Los peligros de un encuentro o de caza mayor como la del oso, son siempre un riesgo posible. La naturaleza hay que respetarla porque también tiene sus leyes como las leyes que tienen los indios nativos que habitan esos lugares. Jeremiah es un hombre muy respetado en alguna tribu que otra porque mantiene relaciones intercambiando pieles, pero los nativos a pesar de todo, ven a un joven y solitario cazador que se merece una compañía. A partir de un último encuentro, Jeremiah ya no cabalgará sólo, pues una generosa tribu ha intercambiado a una india joven como si fuera un objeto valioso que es mejor que Jeremiah no rechace.

    A partir de ese momento, el film alcanza un ambiente más social. Y no sólo con su nueva y joven acompañante, sino también, con la de un niño que tuvo que acoger cuando encontró a su familia desolada, y atacada por otra tribu local más salvaje e intolerante con los que pretenden asentarse en una montaña ajena donde el niño fue uno de los supervivientes.

   Jeremiah ya no está solo. Ya son tres que empiezan a crear una familia que logran construir una casa con troncos de árboles colindante con un río donde el agua no faltará.

   Esa construcción y tranquilidad se ve interrumpida cuando tiene la visita de unos  jinetes pidiéndole ayuda cómo famoso explorador del territorio. Es una petición de auxilio urgente que depende de la rapidez de su ayuda para salvar unas vidas, pues una caravana está extraviada en un complicado lugar. Para ese requisito urgente de salvavidas, es necesario acudir rápidamente por el camino más corto posible, y el camino más corto conocido por Jeremiah, es atravesando un privado cementerio indio al que hay que respetar no pisando su suelo.

   A pesar de que Jeremiah quiere esa consideración para respetar el silencio de los muertos, se ve obligado bajo presión a cruzarlo por las circunstancias y por la responsabilidad de esas vidas.

   Silenciosamente logran cruzar respetando el cementerio indio. Logran acudir a tiempo de socorrer a la caravana extraviada de esos nuevos colonos, pero Jeremiah tiene un presentimiento que le hace emprender rápidamente el regreso al reciente hogar agotando a su caballo. Pero cuando llega, los indios como represalia a la intrusión del cementerio, han matado a la mujer y al niño.

   Furioso Jeremiah y siguiendo huellas, no descansa hasta alcanzar a sus asesinos. No llega a la media docena de indios, pero Jeremiah sin descanso, da muerte violentamente a cada uno de ellos (sólo uno es perdonado cuando intenta huir).

   El film prosigue en una continúa venganza india y Jeremiah (que se ha convertido en una respetable leyenda) siempre se ve perseguido y sorprendido por ataques de solitarios indios, donde no importa para ello, la situación ni el respeto en la nocturnidad. Siempre sale Jeremiah vencedor de esos ataques inesperados, pero no evita que a veces salga herido...

   El film tiene una bonita banda sonora y una canción que acompaña las secuencias emotivas que acentúa la soledad, todo ello acompañado de una bella panorámica de valles y montañas.

     -----

"Cada vez que se entra en una selva que se extiende centenares de kilómetros, se experimenta un sentimiento que se parece al miedo"(Vladimir Arseniev)

   El film Dersu Uzala de Akira Kurosawa, al contrario de las montañas rocosas de Jeremiah Johnson, ocurre en la taiga siberiana. Dónde un pequeño equipo de militares tiene la misión de conseguir un estudio topográfico de la región de Ussurri para los servicios del ejército, de una extensión hasta entonces inexplorada. Vladimir Arseniev, un oficial del zar, se adentra en 1902 en esos territorios desconocidos, en selvas impenetrables llenas de animación, de sonidos que hay que saber comprender que existen en los confines siberianos y de China. Una de esas noches en ese corazón de la taiga siberiana, aparece un viejo cazador solitario de etnia mongol que se acerca a la hoguera que calentaba a los soldados. Su nombre es Dersu Uzala, y a partir de ese momento se convertirá en un guía y amigo.

   La película adapta la aventura de Vladimir Arseniev (1872-1930) un explorador y etnógrafo admirado por sus expediciones en el Extremo Oriente. Las memorias del viejo cazador se publicaron posteriormente en 1923. El capitán Vladimir en el film es interpretado por Yuri Solomin, y Dersu Uzala es interpretado por Máxim Munzuk.

  Dersu Uzala es un viejo cazador nómada y un experto en la supervivencia de ese entorno siberiano. Sus experiencias que comparte, asombran sobretodo al capitán y al resto del destacamento. Por ello es considerado y respetado por los soldados. Conocedor de los secretos que contiene la naturaleza, del lenguaje del territorio y en la interpretación de todos los gestos de animales de la tierra y del cielo. Un personaje solitario que se desenvuelve a la perfección dentro de la selva. Vladimir Arseniev dice en su libro: "Dersu tenía unas manos endurecidas y arañadas. Otros rasguños aún más profundos, marcaban su rostro: uno en la frente y otro en la mejilla, cerca de la oreja, y hablaba de una manera simple y en voz baja, se comportaba con modestia... Tenía delante de mí a un cazador primitivo que había pasado toda su vida en la taiga. Lo ganado con su fusil era lo justo para ir tirando, cambiando los productos de su caza por tabaco, plomo y pólvora que le facilitaban los chinos. Su carabina era una herencia que le venía de su padre. Dijo que tenía cincuenta tres años y que jamás había tenido domicilio. Viviendo siempre al aire libre; únicamente en invierno se fabricaba un cabaña provisional construida con raíces o de corteza de abedul. Sus recuerdos de infancia más antiguos eran el río, una choza, una hoguera, sus padres y su hermanita". Un hombrecillo que carece de miedo y que sabe habitar entre las frías inclemencias del tiempo con peligrosos vientos huracanados, y otros encuentros con diferentes animales y grandes tigres.

   Pero después de cooperar en otras expediciones, llega el momento de la vida que se alcanza edades mayores para seguir continuando con la misma actividad, además su vista ya está teniendo dificultades. Al terminar en una última misión, el capitán acoge a Dersu a vivir en su casa con su mujer e hijo. Pero la vida cómoda de la familia no está hecha para él y prefiere a pesar de todo, volver al hábitat de la selva. Una forma de vida que prefiere terminar de vivir antes que el inevitable avance de la civilización elimine la taiga.

   El film desprende el valor de la amistad y logra transmitir un enorme respeto a la naturaleza gracias al carisma y a la sencillez de Uzala. Como en el film de Jeremiah, destaca los fabulosos planos de panorámicas.

   Ambas películas comparables son muy recomendables por el humanismo que contienen, por ser un canto a la naturaleza, y por la compleja biografía de estos personajes que no toleraron una cierta civilización. Aún estando en peligro, vivieron siendo espíritus libres en completa libertad, en contacto permanente con el medio natural y sus inconveniencias. Renunciando a cualquier tipo de comodidades, donde sus viviendas se encontraban bajo el cielo del hábitat salvaje.

     *****